Влияние право применения на методологию разрешения споров

Когда споров невозможно избежать, и они подлежат формальной процедуре мирного разрешения споров с участием нейтральной стороны, независимо от того, что эта процедура может повлечь за собой, ценность разрешения этого спора возрастает до той степени, в которой результат подлежит принудительному исполнению, если другая сторона не соответствует требованиям. его сторона сделки. Знание о том, что результат будет соблюдаться либо добровольно, либо с помощью механизмов право применения, увеличивает заинтересованность сторон в процессе, увеличивая вероятность того, что спор будет разрешен.

Хотя стороны добровольно выполняют самые мирные решения, механизмы принуждения являются важной частью процесса разрешения споров. Их скорость и предсказуемость поощряют участие партий и повышают доверие к процессу со стороны сопротивляющихся сторон.

Основными механизмами право применения, доступными для приведения в исполнение мирных резолюций на международном уровне, являются Сингапурская конвенция о медиации и Нью-Йоркская конвенция о арбитражных решениях.

Вопросы право применения при планировании процедуры разрешения споров

За время работы Целевой группы средства, доступные для приведения в исполнение мирных резолюций, были значительно расширены, когда 20 декабря 2018 года была принята Сингапурская конвенция о медиации, которая вступила в силу 12 сентября 2020 года. Цель Конвенции состоит в том, чтобы способствовать использованию посредничества как более быстрой и менее затратной формы разрешения международных споров, которая с большей вероятностью сохранит коммерческие отношения.

До вступления в силу Сингапурской конвенции урегулирование при посредничестве обычно рассматривалось так же, как и любой другой договор или мировое соглашение для целей приведения в исполнение. Для этого требовалось, чтобы сторона, добивающаяся приведения в исполнение урегулирования при посредничестве, действовала таким же образом за нарушение основного договора, который был первоначальным источником спора, что может привести к другой процедуре разрешения спора. Сингапурская конвенция устраняет необходимость в судебном разбирательстве по поводу нарушения (мирового соглашения) контракта; теперь обязательства, содержащиеся в международных мировых соглашениях, подлежат прямому исполнению в договаривающихся государствах в силу того факта, что они возникли в результате посредничества.

До Сингапурской конвенции (и сегодня, за исключением пяти стран, которые ее ратифицировали) альтернативой было отражение урегулирования через посредничество в решении о согласии, которое могло быть приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Как будет обсуждаться ниже, Нью-Йоркская конвенция обычно допускает приведение в исполнение решений о согласии там, где арбитр находился на месте до посредничества и когда существовал настоящий спор. Однако, если арбитр назначается позже или посредник становится арбитром после достижения мирового соглашения в целях вынесения решения о согласии, Нью-Йоркская конвенция может не допускать принудительного исполнения.

Неопределенность в отношении принудительного исполнения урегулирований при посредничестве вынудила ЮНСИТРАЛ рассмотреть вопрос о принятии конкретной конвенции, направленной на обеспечение исполнения урегулирований при посредничестве. Необходимость такого съезда горячо обсуждалась. Одна группа практиков поставила под сомнение необходимость в этом, поскольку 80% опосредованных расчетов соблюдаются в любом случае, потому что они являются собственными согласованными решениями сторон для их коммерческих проблем, и поэтому существует высокая вероятность соблюдения. Тем не менее, был выдвинут не менее веский контраргумент, возможно, справедливый, о том, что столько усилий прилагается к переговорам и согласованию мирового соглашения, если другая сторона затем решает не выполнять свои обязательства, компания, запрашивающая исполнение, имеет несколько вариантов, кроме судебного разбирательства или арбитража. те самые процессы, которых они хотели избежать в первую очередь, и поэтому необходим международно признанный правоприменительный механизм. Кроме того, отсутствие право применения часто использовалось в качестве основания для отказа сторон (и их адвокатов) от посредничества, и вступление Конвенции в силу устранило это препятствие.

Сингапурская конвенция теперь обеспечивает стандартную основу для приведения в исполнение урегулирования при посредничестве для разрешения международных коммерческих споров, аналогично Нью-йоркской конвенции об арбитражных решениях, которая действует с 1958 года. По состоянию на 12 сентября 2020 года 53 страны подписали Сингапурскую конвенцию. включая США, Китай и Индию; однако Великобритания, ЕС и Австралия еще не подписали, и ратифицировали только пять стран. В то же время Нью-Йоркская конвенция, в которой участвуют 166 ратифицировавших ее стран, по-прежнему допускает широкое исполнение арбитражных решений, включая решения о согласии, подпадающие под ее действие.

В контексте рассмотрения сочетания процессов разрешения споров, если обеспечение соблюдения является важным фактором, для сторон будет важно подумать о том, как структурировать процесс таким образом, чтобы результат, скорее всего, был обеспечен либо в соответствии с Сингапурской конвенцией, либо в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией в место, где сторона, против которой испрашивается принудительное исполнение, имеет активы, с учетом следующих вопросов.

Ратифицировала ли страна или страны, в которых будет осуществляться принудительное исполнение, Сингапурскую конвенцию или Нью-Йоркскую конвенцию или и то, и другое?

Сделало ли потенциальное правоприменительное государство оговорку в контексте Сингапурской конвенции, требующую согласия на ее участие?

Если одна или обе конвенции были ратифицированы, существуют ли на практике их процедуры для своевременного исполнения?

Дружественны ли суды к принудительному исполнению согласно соответствующей конвенции (конвенциям)?

Принимая во внимание, что на момент написания только пять стран ратифицировали Сингапурскую конвенцию по сравнению со 166 странами, ратифицировавшими Нью-Йоркскую конвенцию, если возможность обеспечения соблюдения является важным соображением, как более подробно обсуждается ниже, было бы разумно следовать процессу, в соответствии с которым в качестве первого шага возбуждается добросовестное арбитражное разбирательство, когда спор существует, а после этого заключено любое дополнительное соглашение о посредничестве. Однако в будущем Сингапурскую конвенцию ратифицирует больше стран, и она предоставит все более жизнеспособное дополнение и/или альтернативный вариант для сторон, стремящихся к принудительному результату.

Имея это в виду, в следующем разделе кратко излагаются факторы, которые необходимо принимать во внимание для обеспечения исполнения урегулирования с участием посредников согласно Сингапурской конвенции и решения о согласии согласно Нью-Йоркской конвенции.

Критерии исполнения

Расчеты при посредничестве в соответствии с Сингапурской конвенцией

В соответствии с Сингапурской конвенцией договаривающиеся государства соглашаются с тем, что, если сторона мирового соглашения при посредничестве требует принудительного исполнения, каждое договаривающееся государство признает и обеспечивает выполнение этого соглашения в соответствии со своими собственными правилами (при условии ратификации или одобрения Сингапурской конвенции договаривающимся государством). Важно отметить, что, в отличие от Нью-Йоркской конвенции, Сингапурская конвенция не содержит требования о взаимности, так что правоприменительная страна должна признать урегулирование при посредничестве, если она ратифицировала Сингапурскую конвенцию, даже если страна, в которой проводилось посредничество, не приняла конвенцию.

Сторона, добивающаяся принудительного исполнения, должна предоставить копию мирового соглашения и доказательства того, что соглашение было достигнуто посредством использования посредничества, и установить, что оно было международным по своему охвату, в том смысле, что: (i) по крайней мере две стороны соглашения имеют свои места ведения бизнеса в разных государствах; или (ii) государство, в котором стороны соглашения имеют свои коммерческие предприятия, отличается либо от государства, в котором выполняется значительная часть обязательств по соглашению, либо от государства, наиболее тесно связанного с предметом соглашения. соглашение.

Доказательства того, что мировое соглашение было достигнуто посредством посредничества, могут включать:

подпись посредника на самом посредническом соглашении,

или документ, подписанный посредником, указывающий на то, что медиация состоялась, или свидетельство учреждения, проводившего посредничество,

или если 1–3 невозможны, любые другие доказательства, приемлемые для суда, в который подается какое-либо ходатайство о принудительном исполнении.

Если эти критерии соблюдены, Сингапурская конвенция разрешает договаривающимся государствам отказывать в исполнении только по ограниченным основаниям, которые аналогичны тем, которые изложены в Нью-Йоркской конвенции, а также тем, по которым

может быть оспорено исполнение контракта, а именно:

партия была недееспособна, или соглашение является недействительным в соответствии с действующим законодательством, или оно не является обязательным, или оно не является окончательным в соответствии с его собственными условиями или было впоследствии изменено, или обязательства по соглашению были выполнены или неясны или понятны,

или было серьезное нарушение посредником стандартов, применимых к этому посреднику, что привело к соглашению, или заявление о принудительном исполнении противоречит самому соглашению, или заявление о принудительном исполнении противоречит государственной политике в стране принудительного исполнения, или предмет спора не подлежит урегулированию в соответствии с действующим законодательством Сингапура (включая, например, семейные дела, дела о наследовании и трудоустройстве).

Таким образом, Сингапурская конвенция потенциально позволяет сторонам в трансграничных коммерческих сделках, которые урегулировали свой спор посредством посредничества, напрямую обеспечивать исполнение своих расчетов.

Практические соображения

Следует помнить о некоторых практических соображениях, которые могут возникнуть в контексте потенциального приведения в исполнение урегулирования через посредничество:

Какая форма доказательства будет предоставлена ​​для подтверждения того, что мировое соглашение было достигнуто посредством посредничества, и удобен ли предлагаемый посредник для его предоставления?

Когда урегулирование достигается с задержкой во времени после встреч по посредничеству, как будет установлено, что урегулирование явилось результатом посредничества (в отличие от какого-либо другого процесса, продолжающегося в то время, когда спор находился на рассмотрении) и в какой степени это означает, что посредник должен оставаться доступным для подтверждения процесса?

Если урегулирование при посредничестве содержит некоторые положения, которые противоречат государственной политике или выходят за рамки Сингапурской конвенции (например, трудоустройство), какие средства будут приняты, чтобы оставшаяся часть урегулирования при посредничестве имела исковую силу в соответствии с конвенцией ?

Является ли мировое соглашение достаточно ясным, чтобы его можно было привести в исполнение?

Награды за согласие в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией

Хотя Сингапурская конвенция была с энтузиазмом воспринята многими странами, до тех пор, пока она не была ратифицирована более широко, исполнение в соответствии с Нью-йоркской конвенцией часто остается единственной альтернативой для сторон, стремящихся достичь принудительного результата посредством комбинированного процесса.

Если стороны арбитража достигают мирового соглашения в ходе арбитражного разбирательства, они могут попросить суд зафиксировать их урегулирование как решение о согласии (иначе называемое решением на согласованных условиях). Это прямо предусмотрено большинством международных арбитражных правил, включая правила Международной торговой палаты (ICC), правила Американской арбитражной ассоциации AAA/ ICDR, правила Лондонского международного арбитражного суда, Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ и Арбитражные правила ВОИС, среди прочего.

Применение Нью-Йоркской конвенции к решениям о согласии зависит от того, правильно ли считается, что решение о согласии является арбитражным решением по смыслу Нью-Йоркской конвенции, и, кроме того, возникает ли оно из спора и попадает в сферу действия конвенции.

Что касается вопроса о том, правильно ли решение о согласии считается вознаграждением, преобладает мнение, что решение о согласии является вознаграждением по смыслу Нью-Йоркской конвенции, а не по формулировке самой Нью-йоркской конвенции и не по формулировке основных положений. Правила международного арбитража не позволяют считать решение о согласии арбитражным решением. Как обсуждалось в недавней статье в этой публикации, два недавних дела окружных судов США твердо придерживались решения о согласии, вынесенного арбитражным судом и отражающего соглашение сторон о том, что оно подлежит исполнению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, и та же позиция применяется в соответствии со статьей 30  типового закона ЮНСИТРАЛ, в которой прямо говорится, что «арбитражное решение на согласованных условиях имеет тот же статус и силу, что и арбитражное решение по существу дела.

Однако для того, чтобы иметь исковую силу в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, недостаточно, чтобы решение о согласии считалось арбитражным решением; решение также должно возникать в результате спора. Нью-Йоркская конвенция гласит:

«Настоящая Конвенция применяется к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений… вытекающих из разногласий между физическими или юридическими лицами».

Что касается того, является ли решение о согласии результатом спора, вывод может отличаться в зависимости от того, когда было возбуждено арбитражное разбирательство. В случаях, когда во время урегулирования продолжается арбитражное разбирательство, даже если оно было приостановлено, например, для разрешения посредничества, решение о согласии возникнет из спора, который рассматривался в суде. Это будет иметь место независимо от того, было ли урегулирование достигнуто посредством посредничества или нет. Однако, если мировое соглашение достигнуто, будь то посредством посредничества или иным образом, до назначения арбитров и после этого начинается арбитраж просто для вынесения решения о согласии, или если посредник позже становится арбитром для вынесения решения о согласии, многие принимают точка зрения, что решение о согласии не возникнет из-за разницы и, следовательно, не будет иметь исковой силы в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Несмотря на то, что этот вопрос остается нерешенным во многих юрисдикциях, меры предосторожности позволят избежать такой возможности, где это возможно.

Практические соображения

Чтобы избежать этого риска, когда стороны рассматривают, как структурировать объединенный процесс, если они хотят, чтобы результат имел исковую силу в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, было бы разумно инициировать арбитраж сначала или, по крайней мере, одновременно с посредничеством. Например, этот подход принят Сингапурским международным центром посредничества и Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC) протоколом арбитража-посредничества-арбитража.

В соответствии с большинством арбитражных правил, арбитражный суд имеет право по своему усмотрению выносить решение о согласии, и соображения, которые возникают у трибунала при столкновении с просьбой о согласии, включают:

Выходит ли мировое соглашение за рамки его юрисдикции, потому что оно решает вопросы, выходящие за рамки требований, предъявленных в деле?

Вызывает ли мировое соглашение потенциальные опасения, связанные с мошенничеством или незаконностью (включая отмывание денег), и в какой степени обязанности трибуналов распространяются на рассмотрение таких вопросов?

В какой степени суд должен пересмотреть мировое соглашение и изучить обстоятельства его урегулирования до вынесения решения о согласии?

Стороны и посредники должны принять во внимание эти соображения при структурировании урегулирования, которое будет предметом присуждения согласия.

Другие вопросы право применения, влияющие на комбинированные процессы разрешения споров

Соображения по обеспечению соблюдения могут также выступать в качестве сдерживающего фактора при разработке комбинированных процессов. Примеры факторов, которые следует учитывать:

Когда применяется ступенчатая оговорка, были ли шаги продуманы таким образом, чтобы они не выступали в качестве препятствия для арбитража или создавали потенциальный риск право применения ?

Когда одни и те же нейтральные действующие лица в качестве посредника и арбитра в одном и том же деле имеют надлежащее согласие, так что, если арбитражное решение в конечном итоге будет вынесено, оно будет иметь исковую силу? Когда и кем должно быть дано такое согласие?

Даже в случае получения надлежащего согласия, если нейтралитет участвует в общении ex parte со сторонами во время процесса посредничества и после этого действует в качестве арбитра, создает ли это риски для принудительного исполнения?

Когда арбитр предпринимает действия, направленные на урегулирование, создают ли эти процедуры риск для принудительного исполнения решения? Если да, то, когда и как ему / ей следует подумать о том, чтобы сделать это, чтобы обеспечить исполнение решения?

Когда посредник и арбитр действуют в одном и том же деле, когда и в какой степени общение между ними может создать риск для право применения?

В контексте принудительного исполнения решений международного арбитража в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией первым шагом в оспаривании принудительного исполнения будет попытка отменить или отменить решение в месте арбитража, и в этом случае такие вопросы будут возникать в ходе этого разбирательства. Это означает, что при принятии решения о том, как структурировать комбинированную процедуру или использовать другие механизмы, рассматриваемые различными рабочими группами в контексте процедуры, включающей арбитраж, основным соображением будет степень, в которой любое вынесенное таким образом решение может представлять риск. отменяется или не исполняется в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Эти факторы были приняты во внимание различными другими рабочими группами при рассмотрении вопросов, рассматриваемых в настоящем документе, но в конкретных случаях может быть разумным рассмотреть вопрос о том, поднимаются ли вопросы в соответствии с Нью-Йоркской или Сингапурской конвенциями или законодательством места арбитража или арбитража. вероятный исполнительный суд.

Заключение

Сторонам и нейтральным лицам следует всегда учитывать риск право применения при структурировании и реализации комбинированных процессов. Учитывая, что 80% мирных резолюций выполняются добровольно, их исполнение будет скорее исключением, чем правилом. Однако наличие право применения, если оно станет необходимым, важно для многих сторон (и их адвокатов) и, следовательно, может препятствовать развитию комбинированных процессов и участию в них, когда они недоступны.

Когда Сингапурская конвенция будет ратифицирована в более широком смысле, стороны получат важный дополнительный инструмент в своем наборе инструментов для обеспечения соблюдения, и до тех пор принудительное исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией остается жизнеспособной альтернативой при условии, что процессы разработаны с учетом право применения.

Сопредседателями WG6 являются Кэтлин Пейсли и Джейн Плейер.

Полный список членов WG 6 см. На https://imimediation.org/mmtf. Кэтлин Пейсли — признанный международный арбитр (и посредник) из США и Европы. Она участвовала в делах коммерческого арбитража в соответствии со всеми основными правилами международного арбитража и в делах между инвесторами и государством в ICSID и в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, а также имеет тройную квалификацию в области права (Йельский университет), финансов (MBA) и бухгалтерского учета (экзамен CPA). Джейн Плейер — ведущий посредник из Лондона, член Совета пользователей IMI и почетный член Международной академии медиаторов.

Эта статья перепечатано: Юрист по разрешению споров в Нью-Йорке, 2021, Т. 14, № 1, изданный Коллегией адвокатов штата Нью-Йорк, One Elk Street, Олбани, NY 12207.

Целевая группа по смешанному режиму IMI /CCA/
Strauss Institute опубликовала о разрешении споров
в Юрист по разрешению споров в Нью-Йорке.
Эти статьи перепечатаны.
Приведенная подготовлена ​​Рабочей группой 6
и написана Кэтлин Пейсли и Джейн Плейер.

Актуальное

Меню