Шлюзы и барьеры на пути широкого распространения посредничества и реституционного правосудия

«Старые моды нравятся мне больше всего; мне не так приятно
менять истинные правила на странные изобретения.
Уильям Шекспир (Укрощение строптивой, Акт III, сцена 1)

Игнаца Земмельвейса помнят, как врача 19 века, который заметил связь между тем, как врачи моют руки, и уровнем послеродовой лихорадки, которая в те дни могла быть смертельной, у матерей после родов. Он заметил, среди прочего, что в палатах врачей уровень инфекции в три раза выше, чем в палатах акушерок в больнице, где он работал в Вене. Он предложил врачам мыть руки раствором хлорированной извести, и вскоре исследования показали, что мытье рук резко снижает уровень инфекции.

Но это было во времена, предшествовавшие теории микробов Луи Пастера и гигиеническим практикам Джозефа Листера, и Земмельвейс не мог адекватно объяснить, почему мытье рук, казалось, работало. Идея Земмельвейса была отвергнута медицинским сообществом, причем некоторые были оскорблены идеей о том, что джентльмены должны мыть руки. Только позже мытье рук стало признанным простым и эффективным способом предотвращения инфекции.

Новые идеи не принимаются только потому, что это хорошие идеи. На самом деле, кажется, что мы, люди, созданы для того, чтобы отвергать новые вещи, если они бросают вызов нашим мнениям и убеждениям о том, что работает.

Примеры более поздних медицинских/научных открытий, которые произошли за много лет до принятия, включают открытие доктора Элис Стюарт о вреде для плода беременных женщин, делающих рентген, и, конечно же, вреде для здоровья, причиняемом курением сигарет и асбестовыми волокнами.

Если наши когнитивные процессы могут отвергать и даже высмеивать открытия, спасающие жизнь, которые научно доказаны, то есть ли надежда на то, что посредничество и восстановительное правосудие получат более широкое признание?

Существует мнение, что использование власти для разрешения конфликтов более жестко связано с людьми, чем сотрудничество или урегулирование мирными средствами. Хотя, если взглянуть на историю человеческой расы с долгосрочной точки зрения, мы просто не смогли бы выжить как вид с момента нашей ранней эволюции, если бы не было сотрудничества. Эволюционная теория игр стремится применить теорию игр (например, Дилемму заключенных) к развивающимся популяциям форм жизни в биологии. Одной из классических игр является Hawk-Dove, которая предполагает, что смешанный ответ (иногда сражайся, иногда избегай) является наиболее стабильной стратегией равновесия.

Если это так, то почему мы, кажется, так быстро переходим к ответу на борьбу?

Некоторые работы Дэниела Канемана и Джонатана Реншона о ястребином (склонном к драке) и голубином (склонном к дипломатии) поведении в международных отношениях могут помочь объяснить это. Они изучили список предубеждений — предсказуемых когнитивных ошибок — из более чем 40-летних психологических исследований и обнаружили, что ВСЕ предубеждения работают в пользу ястребов. Они пришли к выводу, что это приводит к преувеличению дурных намерений противников, неправильному пониманию того, как противники их воспринимают, чрезмерному оптимизму в отношении преобладания в сложных обстоятельствах, когда начинаются военные действия, и нежеланию идти на необходимые уступки в переговорах. Такие предубеждения делают войны и другие формы конфликтов более вероятными для начала и более трудными для завершения. (См., например, Канеман, Д. и Дж.Реншон (2007). «Почему ястребы побеждают». Внешняя политика (158): 34-38).

Войны и конфликты привлекают внимание, но многие способы, которыми мы каждый день мирно сотрудничаем, часто игнорируются или забываются. Подумайте о миллионах семей, которые живут вместе, о людях в деревнях, городах и поселках, которые ежедневно сотрудничают, о спортивных командах, которые объединяются для достижения общей цели, и о многонациональных корпорациях, успешно сочетающих разнообразные навыки специалистов разных национальностей, языков и часовых поясов.

Или, возможно, необходим более экстремальный пример сотрудничества, чтобы уравновесить вес предвзятости в пользу борьбы? В течение многих лет доктор Иззельдин Абулайш, палестинский гинеколог, работал в израильской больнице, живя в секторе Газа. Он был привержен диалогу как способу установления мира и взаимопонимания и сотрудничал с друзьями и коллегами с обеих сторон, чтобы добиться примирения и улучшить отношения. Затем однажды в 2009 году снаряд, выпущенный из израильского танка, попал в его дом, убив трех его маленьких дочерей. Горе, должно быть, было невыносимым. Каков был его ответ? Вместо того чтобы обвинять и мстить, он удвоил свои усилия по достижению мира, призвав народ Ближнего Востока прекратить боевые действия и начать разговаривать друг с другом. Благотворительная организация, которую он учредил в память о своих дочерях — Фонд «Дочери за жизнь» – имеет видение создания мирного мира с помощью силы образования. (См. www.daughtersforlife.com).

Или рассмотрим Коста-Рику, президент которой Хосе Фигерес расформировал вооруженные силы страны в 1948 году, тем самым высвободив большие суммы бюджета на здравоохранение, образование и охрану окружающей среды. Помните, что это было всего через три года после окончания Второй мировой войны и, должно быть, многим в то время казалось крайним безумием. Однако сегодня страна получила награду за столь дальновидное политическое решение.

В то время как встроенные предубеждения являются препятствием для более широкого внедрения посредничества и восстановительного правосудия, шлюзы освещаются историями, такими как история доктора Абулайша и новаторское решение, принятое в Коста-Рике. Тем не менее, эти истории также необходимо распространять, чтобы о них услышало больше людей.

Малькольм Гладуэлл в своей новаторской книге «Переломный момент» дал объяснение тому, как идея распространяется, достигает критической массы, а затем переходит «переломный момент», чтобы экспоненциально и быстро увеличиваться. (Малькольм Гладуэлл. Переломный момент: Насколько Незначительные Вещи Могут Иметь Большое Значение. Маленький Браун, 2000)

Гладуэлл отметил три критических фактора изменений, которые были задействованы: ‘закон немногих’, ‘фактор прилипчивости’ и ‘сила контекста’. Всякий раз, когда эти три фактора успешно сочетались, это приводило к внезапному широкому принятию нового продукта, идеи или социальной тенденции, казалось бы, ниоткуда. Примеры, на которые он указал, включали популярность Улицы Сезам, возрождение обуви Hush Puppies и снижение уровня преступности в Нью-Йорке после 1990 года.

Под «законом немногих» находились те, кого он называл «Соединителями», ‘Знатоками’ и «Продавцами». ‘Соединители’ – это люди, которые имеют несколько контактов и действуют как сетевой центр для быстрого и широкого распространения идеи-они являются связующими звеньями. ‘Знатоки » — это специалисты по информации, которые накапливают знания и страстно желают поделиться тем, что они знают. ‘Продавцы’ — это харизматичные убеждатели и переговорщики. Если такие люди работают, распространяя хорошие новости о посредничестве и восстановительном правосудии, то, возможно, это откроет путь к более широкому признанию.

Глядя на двух других агентов изменений Гладуэлла – есть ли что-то запоминающееся в посредничестве и восстановительном правосудии, что обеспечивает «фактор прилипчивости», и является ли дух времени, или дух времени, особенно симпатичен этой идее и этой работе? Похоже, что мир действительно двигался к решающим событиям в Северной Ирландии, Восточной и Западной Германии и Южной Африке. Хотя в самые последние годы труднее видеть такие примеры, когда средства массовой информации переполнены историями о «терроре», которые вызывают страх и подозрения, а не открытость и примирение.

Одна из критических замечаний книги Гладуэлла заключается в том, что он был искусен в описании вещей, которые уже произошли в рамках его теории, но не смог успешно предсказать факторы, которые приведут идею к переломному моменту. Были и другие критические замечания, в частности, со стороны Стивена Левитта, который предположил, что может существовать какой-то первичный причинный фактор, который не так очевиден (Стивен Левитт и Стивен Дж.Дубнер. Фрикономика: Экономист-Мошенник Исследует Скрытую сторону Всего. Уильям Морроу, 2005). Например, он предположил, что решение по делу Roe v Wade (410 США 113 1973), что привело к сокращению числа нежелательных детей в сочетании со значительным увеличением числа полицейских на улицах, вполне может быть причиной снижения преступности в Нью-Йорке.

Тем не менее, несмотря на критику, Переломный момент демонстрирует некоторые полезные шлюзы для распространения информации.

Артур Кларк писал: “Как и все революционно новые идеи, субъект должен был пройти через три этапа, которые могут быть обобщены этими реакциями:

(1) “Это безумие — не тратьте мое время».

(2) “Это возможно, но это не стоит делать».

(3) “Я всегда говорил, что это хорошая идея».

(Артур Кларк. Докладывайте о Планете Три и др. Предположениях. Harper & Row, 1972).

Похоже, мы уже давно прошли первый период, о чем свидетельствуют многочисленные практики в различных секторах, популярность учебных курсов и академическая квалификация, а также многочисленные успешные результаты, достигнутые благодаря двусторонним и многосторонним посредничествам. Мы, конечно, не находимся в последнем периоде, по крайней мере, с точки зрения большинства населения.

Это означает, что мы, скорее всего, находимся в среднем периоде, когда предстоит многое продать и убедить, чтобы убедить людей в том, что стоит принять посредничество и восстановительное правосудие.

Возможно, еще одним встроенным когнитивным слепым пятном может быть наше влечение к дуалистическому мышлению-разум или материя, хорошее или плохое, вверх или вниз, борьба или бегство. Не поэтому ли некоторые считают посредничество «мягким», а состязательный способ «жестким»? “Если ты не со мной, значит, ты против меня?” Такое ограниченное мышление, несомненно, отступает от «рискованного неизвестного» и тянется к противоположному, «менее рискованному, известному». Это эквивалент ИТ – менеджера 1960-х годов, который знал, что его не уволят за покупку компьютеров IBM-нормальное, консервативное и безрисковое решение.

Мы знаем, что человеческий опыт сложнее, чем позволяет дуалистическое мышление, и триадическое мышление, по крайней мере, вводит третий путь. Например, там, где «соответствие» означает всегда делать то, что установлено, а «несоответствие» означает бунтовать и никогда не делать то, что установлено, мы можем добавить «контрсоответствие», которое заключается в выборе того, соответствовать или не соответствовать, в зависимости от ситуации. Триадическое мышление допускает борьбу, бегство или решимость и дает возможность рассматривать третий способ наравне с первыми двумя. При дуалистическом мышлении просто не было бы варианта » разрешить’.

Как и во всех новых идеях, чертой характера, которая нам необходима для широкого распространения информации о посредничестве, является смелость.

Поэтому, возможно, хорошей цитатой для завершения является цитата Ральфа Уолдо Эмерсона, который поставил под сомнение социальные нормы и оказал сильное влияние на Генри Дэвида Торо, чьи идеи об охране окружающей среды, гражданском неповиновении несправедливому делу и отмене рабства значительно опередили свое время:

“Что бы ты ни делал, тебе нужно мужество. Какой бы курс вы ни выбрали, всегда найдется кто-то, кто скажет вам, что вы ошибаетесь. Всегда возникают трудности, которые заставляют вас поверить, что ваши критики правы. Чтобы наметить план действий и следовать ему до конца, требуется та же храбрость, что и солдату. У мира есть свои победы, но для их достижения требуются храбрые мужчины и женщины”.

Актуальное

Сказка о медиации

В некотором царстве-государстве жил мужик-мастеровой. И руки были, и голова была, да дела, подходящего в деревне, не было.…
Меню